十条金律与一条定律

一个基金经理为什么去给散户写专栏

2013 年，Fundsmith 成立两年多。特里·史密斯（Terry Smith）当时同时做着三件事：管理一只基金、担任 Tullett Prebon 的首席执行官、给报纸写专栏。第三件在同行里很少见——多数基金经理写东西是为了募资，而他写的是不带产品名的方法论。

这一年他在《金融时报》（Financial Times）开了一个系列，他自己在收官那篇里称之为“我关于投资基本面的系列”。系列的开篇是一张十条清单，随后由五篇分别展开其中若干条。这六篇文章，加上同年在《每日电讯报》（The Telegraph）发表的两篇，构成了他方法论输出最密集的一年。此后他反复引用的许多说法，源头都在这里。

值得先问为什么。理由写在那张清单的第一段里：理论上，个人投资者相对于大型零售与养老基金的经理拥有诸多优势——他们不必每季度写报告向投资者论证自己的费用，不必时时担心跑赢基准，也不受关于流动性或组合成分数量的规则约束。但许多投资者未能充分利用这些优势，因为他们犯了一些基本错误：买错公司、交易过于频繁、支付过高的费用。

这段话决定了整个系列的性质。它不是在教散户如何选股，是在教散户如何不把自己已有的结构性优势浪费掉。这是一种防守型的写作，而防守型写作有一个不常被注意的好处：它的结论不依赖对未来的判断，因而不容易过期。

十条不是十条并列

清单的十条依次是：不懂就别投；别试图择时；把费用压到最低；交易频率越低越好；别过度分散；绝不只为避税而投资；绝不投资劣质公司；买那种能被白痴经营的生意的股票；别参与“博傻理论”；如果你不喜欢自己股票的表现，就关掉屏幕。

它通常被当成十条平行建议来读，这是个误读。把它们按处理的对象重排一次，结构就出来了。

第一组处理认知边界，三条：第 1、7、8 条。第一条的理由借自喷火战斗机（Spitfire）的设计师雷金纳德·米切尔（Reginald Mitchell）——如果有人告诉你关于一架飞机的任何事情，复杂到你听不懂，那么听我的：全是胡扯。史密斯举的例子是一只 2011 年发行的基金，它自我描述为“证券化衍生的、低成本的、主动管理的、多资产的、结构化投资”，他的评论只有一句：我很好奇它到底做什么。然后是结论——我总是觉得，如果你搞不懂一项投资在做什么，那是因为你本来就不该搞懂；所以别投。第 7 条给出好公司与坏公司的时间不对称：你可能觉得该投这些差公司，因为管理层会换、它们会被收购、业绩会随经济或商业周期回升；但在你等待这些事发生的每一天，这些公司都在多摧毁一点价值。好公司则相反——有了好公司，时间站在你这边。第 8 条是那句后来被反复引用、最终又被他自己收窄的话，而它在 2013 年的原始表述其实是一句反面陈述：绝不要买那些需要一位天才或魅力型首席执行官才能运转的公司的股票；迟早那个人会不在了，然后呢？

第二组处理摩擦，三条：第 3、4、5 条。费用、交易频率、分散程度，三者互相咬合——因为我们不擅长择时，且费用在侵蚀回报，所以逻辑上投资者应当尽可能少交易。

第三组处理行为，四条：第 2、6、9、10 条。这一组里最能说明问题的是第 2 条给出的机制：对多数投资者而言，股票是一种“吉芬商品”——价格上涨，需求反而随之上升。投资者会因为身边有人同时买入或卖出而感到安慰，像一群一起冲向悬崖边缘的旅鼠；我们不享受逆向投资者那种在所有人卖出时买入、在所有人看多时卖出的孤独感。

这个分组本身就是本章的第一个论点。十条里有四条处理的不是判断，是自制。一份被命名为“投资金律”的清单，把近一半篇幅给了投资者对自己的管理，这个配比不是编排上的疏忽。

五篇展开

系列的结构在收官那篇里被作者自己交代了：这是我关于投资基本面这一系列的最后一部分；到目前为止，我讨论了为什么我们多数人或全部人都不该尝试所谓的择时，而应当专注于买入好公司的股票并持有；我建议过你绝不该主要为了避税而投资，以及组合的过度分散不仅无益，还有害于你的投资表现；我最后一条建议关于投资成本。

第一篇是择时。它的收尾句后来成了他被引用最多的句子之一：“只有两类投资者——知道自己无法从择时中赚钱的，和不知道自己无法从中赚钱的。”（there are only two types of investors – those who know they can’t make money from market timing, and those who don’t know they can’t）支撑它的数字很干净：从 1994 年 12 月 31 日起的十年里，标普 500 的复合总回报是每年 12.07%，一万美元变成 31,260 美元；如果你做了几次择时动作，恰好错过其中表现最好的 10 天——平均一年一天，听起来不算多——回报降到每年 6.89%，剩下 19,476 美元；错过最好的 30 天，回报为负。文章结尾埋了一句伏笔：所以我遵循一位伟大投资者的建议，你应该低买高卖，但如果你买的是高质量公司的股票，忘掉第二半也没关系；不过那是另一篇文章的事。

第二篇兑现了这句伏笔，就是《去芜存菁》（Sorting the wheat from the chaff）。它把“好公司”直接定义成持续高于资本成本的已动用资本回报率，实质内容属于第五章，这里只记它在系列里的位置和一个细节：他把 ROCE 的算法写给了散户看——通常算作现金经营利润除以股东权益与长期负债之和，全是能在一套普通的公司账里找到的数字。这是整个系列最具平民色彩的一句话，它把一个被机构垄断的指标交还给了个人投资者。

第三篇是绝不只为避税而投资。这一篇的火力集中在风险投资信托（VCT）上，而且他用了自己的钱做证。131 只 VCT 里，只有 17 只的资产净值高于认购价；更糟的是，退出 VCT 的唯一方式是卖掉股份，而这通常不是按资产净值成交，是按通常低于净值一截的股价成交——131 只里只有 5 只的股价高于发行价。他还主动堵住了“你运气不好”这个反驳：我持有的那只 VCT 在 131 只里按净值排在中间，二月份还在《税务高效评论》里拿到 86 分（满分 100）。核心一句是关于那 30 便士税收减免的：那 30 便士是税务局给的，不是经理给的；经理拿到的是 100 便士去投资——当然，还得先扣掉不算少的费用。

第四篇是别过度分散。论证从协方差开始，然后给出限度：FTSE 100 组合的风险随成分数量增加而下降，但不是直线下降；从 1 只增加到大约 20 至 30 只时，可获得的风险下降大部分已经实现。超过这个数量之后，不但不再带来有意义的风险下降，还引入两个新问题：好公司的数量有严格限制，持股越多就越可能在质量上妥协；以及你持有的股票越多，对每一只知道得越少——而我从未找到过哪种投资理论认为，你对某样东西知道得越少，产生优异回报的可能性就越大。彼得·林奇（Peter Lynch）为这件事造过一个词，“劣化分散”（diworsification）。数字来自 2008 年一项美国研究：普通共同基金经理的组合持有 90 只股票，而组合最分散的那 20% 经理平均持有 228 只。他给出的解释是激励而非无知——多数基金经理认为对自己饭碗最大的威胁不是替投资者亏钱，而是与同行不同；如果持股多到抱住指数，他们就觉得自己不会被批评。

第五篇是成本，它把前四篇的账合并起来算。顾问与财富管理机构通常按组合价值收 0.5% 至 1.0%，平台可能再收 0.25%（通常以“尾随佣金”的形式从底层基金经理那里收取），共同基金的年管理费在 0.75% 至 1.5% 之间，加上托管、行政、法务乃至营销费用，形成 1.0% 至 1.75% 的持续费用率；把平台与顾问成本叠上去，合计通常在 1.75% 至 3% 之间。然后是那笔不在任何数字里披露的：基金内部的交易成本——佣金、0.5% 的印花税、为收购委员会（Takeover Panel）提供资金的征费，以及买卖价差。他引金融服务管理局一项研究的估算：英国基金经理平均每年换掉组合的约五分之四，由此产生的、未披露的额外成本每年最高可达 1.4%，叠加在“总”费用率之上。对照系数他也给了：约翰·博格（John Bogle）计算过，在截至 2007 年的 81 年里，再投资的股息约占标普 500 成分公司复合长期回报的 95%。结论是一句几乎不需要论证的话——没有人负担得起把组合的全部收入乃至更多都扔在费用上。

五篇里只有一篇讲选股，四篇讲成本、税负、分散与自制。这个配比是这一年最重要的证据。

史密斯定律

同一年，他在《每日电讯报》上把注意力转向了另一样东西：管理层的用词。

文章开头是身份声明与判断：从事财务分析近四十年，我越来越形成一个看法——有些被公司管理层、分析师和评论者使用的词与短语，投资者应当警惕；它们除了是对英语的滥用，还代表着含糊的思维与一种意图，即掩盖某个问题、或把注意力从它身上引开。

他把要警惕的东西分成几类。

第一类是被用出原意之外的词。他举的例子是沃尔玛（Wal-Mart）——在一次业绩发布会上，管理层使用“杠杆”（leverage）一词不下 80 次。这个词有正当含义：可以指用一根硬棒撬动物体，也可以指用借款融资来放大一门生意的经营成果。它不该被用在沃尔玛的那种句子里：“Asda 是英国在线食品杂货配送的领先者，而我们把这个经验 leveraged 到了美国。”史密斯的更正很简短：借鉴、受益或学习，但不是 leveraged。然后是那句判断——这场“禁用词综合征”的集中爆发，恰好伴随着一组显示销售下滑的业绩，这多半不是巧合。同类还有 runway（跑道是飞机起降的一条带子，不是一项产品的发展空间）、key（只有和锁有关时才该称“关键”）、footprint（只该用于脚与鞋，不是一门生意的经营区域）。禁用词计数如何与利润表上的调整项对照，成为一套可重复的取证程序，属于第七章。

第二类是为了显得深刻而用的词。管理层与分析师常谈“颗粒度”（granularity）——而“细节”是个完全够用的词。

第三类带贬义色彩。他举的是失败的银行家与首席执行官们那口被反复报道的养老金“罐子”（pot）——如果它被准确地称作养老基金，他们是否还会遭遇同样的舆论命运？

第四类是该警惕的表达。如果有人说他在“向你伸出手”（reaching out），你不妨问问这和“联系你”有什么不同或更好；对任何以“说实话”开头的陈述都要小心，因为它引出一个问题——那他平常是不是不诚实；永远警惕由“指导委员会”（steering committee）运营的组织——你会用一个委员会来驾驶一条船或一辆车吗？你觉得结果会怎样？

然后是那条他为自己命名的规则：“你绝不该使用一个表达，如果它的反面荒谬到你永远不会说出口。”（you should never use an expression if its opposite is so nonsensical that you would never say it）

例证是现成的。无数公司宣称自己有“精选收购”（select acquisitions）的战略——有谁会承认自己的政策是“不加选择地收购”？（尽管看起来很多公司实际上就是这么干的。）当时新上任的英格兰银行行长马克·卡尼（Mark Carney）正费力让市场接受他关于利率的“前瞻指引”（forward guidance）——他也许该停下来想想，自己会不会用“后顾指引”；如果会，那他大概也乐于“聚拢在一起”（能“聚散开”吗）和做“向前的规划”（还有别种规划吗）；也许他直接把它叫作“预测”会更成功。

还有一类是夸张，其中“全球”（global）最常见。真正全球化的生意极少，它们可能是国际化的，但那不是一回事；而当“global”出现在职衔里时，几乎总是一种身份通胀——每次有人递给我“全球销售主管”的名片，我都忍不住想问他或她卖出过几个地球。

一年后，他把这条定律用在了基金的名字上。2014 年那篇文章从加州公务员退休基金撤出对冲基金投资写起，顺手注意到那 24 只对冲基金里有整整 11 只名字里带着“Eureka”。接着是定律的应用：我们该怎么看待“全球最佳想法基金”（Global Best Ideas Fund）？有谁会推销一只“最差想法基金”？如果我是这家机构的投资者，我大概会开始担心自己在他们其他基金里买到的是什么。

这条定律的实质需要一处编辑说明。它的形式是一条修辞规则，内核却是一条信息规则：一个表述如果不排除任何可能性，它就不携带信息。“精选收购”之所以是空的，不是因为它不好听，而是因为没有公司会宣称相反的政策，所以这个词没有排除任何东西。当管理层在本该说明“我们如何决定买什么”的位置上放了一个零信息词组，这个动作本身就是数据——不是因为用词轻浮，而是因为一个应当被填充的位置被留空了。

它的边界也要写清楚。这条定律筛的是表述，不是事实。一家公司可以说着一口干净的英语同时把账做坏，也可以满嘴 leverage 与 runway 同时经营得很好。史密斯给它定的位置其实相当克制：我们为所分析的公司保留一份禁用词计数，因为我们认为它们提供了对管理层的一种洞察。是一种洞察，不是一项判据。

反面的证据：一句“比萨像纸板”

同一篇文章的结尾给了一个正面例子，而这个例子比前面所有的批评都更能说明这条定律在找什么。

达美乐比萨（Domino’s Pizza）在 2009 年开始转型，办法是公开发布来自顾客的严厉批评，其中一条是“比萨像纸板”。史密斯的评论只有一句：“你只有在打算改变的时候才会那么做。”（You only do that if you intend to change.）自那以后股价从 8.50 美元涨到 68 美元，而它一直是本基金自成立以来最大的持仓之一。

这一段把定律的正向表述给了出来：不是“用错词的公司别买”，而是“能把坏消息用准确的词说出口的管理层，值得多看一眼”。文章的最后一句写得很直白——我们的投资方法是投资好公司，它们最容易通过好的业绩被识别出来，我们不需要管理层告诉我们它们有多好；但当我们确实要听管理层说话时，说话直的人得到我们的票和我们的钱。

这里应当补一笔编辑上的说明。达美乐在史密斯自己的记录里远比这段引文复杂：他在 2011 年卖掉它，2012 年公开认错买回，2015 年再卖，2016 年它涨了 45%。这四次买卖是第二十二章的题目。值得注意的是，他在 2013 年把达美乐当作“直言”的证据时，中间已经发生过一次卖出与一次认错，而这篇文章没有提。用一个正在被自己反复交易的持仓来举例说明长期持有的道理，这个不一致本身，比任何外部批评都更能说明当时这套方法论还在整理之中。

押已经赢了的马

十条金律与五篇展开共享一个没有明说的前提。这个前提要到 2015 年才被单独写出来，而它的载体是一个赌马的故事。

那篇文章的开头是一句抱怨：我很惊讶投资者从体育世界里学到的东西这么少，而它能教我们的其实很多。接着是被误解最多的那句评价——人们常对我们说“哦，你们是在挑赢家”。他的回答是：我们并不试图预测谁会赢，而是押注在一家已经赢了的公司上。

亚历克斯·伯德（Alex Bird）是一名职业赌徒，靠押注终点照相的胜负发了财。在他那个年代，终点照相不是数字的，冲洗胶片并查看结果需要几分钟，而在这几分钟里博彩公司还在继续开赔率。伯德意识到，他们违反了做庄的一条根本规则——绝不要为一件已经发生的事情开赔率，因为知道结果的人可以把你洗白。他还注意到，当马匹并排冲线时，远侧那匹常常看起来赢了。他弄明白的东西叫“视差”：同一个物体沿两条不同视线观察时的表观位置差异。解法极简单：尽可能站在终点柱旁边，闭上一只眼，在赛道上想象出一条终点线，就能判断哪匹马真的赢了。用这套方法，他在此后二十年里发了财，据称连续赢了五百次。

然后是那句把整套方法压缩到一行的表述：“我们试图效仿亚历克斯·伯德——我们等到知道谁赢了，然后再等博彩公司为我们开出它们会输的赔率。”（we wait until we know who has won and then wait for the bookmakers to offer us odds against them winning）他补充说，在我们这里没有赛马场上那种庄家，说的是市场对股票的错误定价。

哪些公司算“已经赢了”，他举了两个例子：雀巢（Nestlé）是世界最大的食品饮料公司，经营 148 年只亏损过一次；高露洁（Colgate-Palmolive）占全球牙膏市场 45%、牙刷市场 35%，还是液体皂的领导者与宠物食品的第三名。我们只需要等到市场把这些股票定错价，就能得到押注一个确定赢家的机会。

错误定价从哪里来，他也列了清单，而这份清单实际上就是他的买入触发器：整个市场的恐慌，比如 2008 至 2009 年；投资者嗅到复苏而抛掉已知的赢家，转向在这种时候涨得最多的东西——周期股、金融股、复苏股与高负债公司；对产品的具体担忧，比如可乐饮料、牙膏里的微珠、奶粉安全事件；以及汇率变动——他举的例子是瑞郎升值让雀巢股价跌了超过 10%，尽管它 98% 的业务在瑞士以外。

第五章已经用这个类比说明过四项指标的能力边界：它们只能识别已经好的公司。这里要补的是它的另一面。伯德的方法之所以有效，不是因为他比别人更懂赛马——他对赛马一无所知也无所谓——而是因为他站的位置比别人好，并且他知道博彩公司正在为一件已经确定的事开赔率。史密斯把这个结构搬进股市，等于是在断言：市场在某些时刻会为已经确定的事情开赔率。这个断言的成立条件，正是第八章那件事——回报的持续性，也就是均值回归在这类公司身上不成立。如果均值回归成立，“已经赢了”就没有意义，因为终点线之后还有下一场比赛。

而这正是这个类比不成立的地方，需要一处显式的编辑判断。赛马有终点线，企业竞争没有。伯德看到的是一个已经完成的事件，史密斯看到的是一个仍在进行的事件的当前排名。诺和诺德（Novo Nordisk）在 2016 年被买入时，按他自己的指标是一匹已经赢了的马；十年后它被清仓，理由是它把数十年来最大的一次药物发现上的领先地位打成了一场投资灾难（第二十章）。在那场比赛里，冲线之后还有下一圈，而伯德的技巧对下一圈毫无帮助。

十三年之后：哪几条被作者自己改了

一份写于 2013 年的清单，最好的检验是它的作者后来怎么对待它。

至少有三条被明确修改过。

第 8 条被撕得最彻底。“买那种能被白痴经营的生意”在 2013 年是十条之一，后来被写进《所有者手册》（Owner’s Manual）成为条款，在多次年会上被复述。2026 年 1 月的年度信（覆盖 2025 年度）把它收窄：能被白痴经营的行业范围，比我们以为的窄得多；今后会更警惕劣质管理层的影响。这次修改的性质——是一次真正的观点变化，还是一次边界重述——是第二十三章的题目。

第 4 条“交易频率越低越好”在 2026 年 7 月的半年信里被公开修订。那半年 Fundsmith 的换手率是 51.8%，而这一条在 2013 年被表述为一条几乎无条件的规则。史密斯给出的理由不是“这条规则错了”，而是市场结构变了、并且开放式基金必须承受资金流（第二十四章）。

第 2 条“别试图择时”的处境更微妙，值得多说两句。它没有被推翻——2020 年他还专门重写过一遍，而且这次的检验设计比 2013 年更严。他用道琼斯工业平均指数 1970 至 2020 年的五十年数据，比较两种策略：一种是不管市况、每个交易日投入等额资金；另一种需要足够的预见力，在市场转跌时停止投入并把现金存起来，只在道指创出该轮下跌的最低点时才买。五十年下来，第二种策略比第一种高出 22% 的回报——听起来可观，但拆成年度只有 0.4%。他的问题是：为了每年最多 0.4% 的好处，你要花多少时间与精力才能把这些时点全部踩准？对照组同样刺眼：自 2013 年他上次写这个题目以来，道指总共涨了略超 150%，年均 13.3%；设想你当时因为对市场的恐惧而退出或停止投入，会怎样。那篇文章的结尾把 2013 年那句话重说了一遍，措辞略有不同：说到所谓的择时，只有两种人——做不到的，和知道自己做不到的；待在后一阵营更安全，也更赚钱。

但 2026 年 7 月的半年信里写下了另一句话：今后会更多考虑动量，包括基本面动量与股价动量。按第 2 条的原始表述，把股价动量纳入买卖考虑，与“别试图择时”之间存在张力。这里需要一处编辑判断，而且要把话说得准确：这不是一次撤回，因为择时讲的是对市场整体水平的判断，动量讲的是个股的相对强度，两者不是同一个动作。但它们共享同一个反对理由——都是在用价格路径而不是企业基本面来做决策。史密斯没有处理这个张力，本书也不代他处理，只把它标记出来。

其余七条至今未见修订。

收束：一份清单为什么比一套理论更耐用

2013 年的这批文字是史密斯全部作品里最不像投资论文的一部分。它们没有模型，没有回测，绝大多数论证只需要小学算术。而它们至今仍然可用，原因大概不在于内容有多深，而在于它们处理的问题层次很低——低到不容易被市场环境推翻。

三十倍与四十倍的估值之争会随利率变化（第八章），行业的好坏会随技术迁移，“什么是好公司”的答案在十五年里换过一轮（第五章）。但“你搞不懂就别投”、“你交易得越多，费用吃掉的就越多”、“你持有的股票越多，对每一只知道得越少”这几条，不依赖任何关于未来的假设。它们是关于投资者自己的，而投资者自己变化得很慢。

这也是这一年最值得记的地方。十条金律里有四条处理自制而非判断，五篇展开里只有一篇讲选股。把这个配比与他后来的实际记录并排看——十五年里的跑赢与连续三年的跑输并存（第十九章、第二十七章）——它传达的信息其实相当保守：这套方法不承诺你选得比别人准，它承诺的是你不会把已经到手的优势浪费掉。对一个把大半篇幅用来批评行业收费的人来说，这个承诺的分寸是自洽的。

至于史密斯定律，它的适用范围远比投资宽，这大概也是它流传最广的原因。但它在本书里的位置很具体：它是把“读管理层的语言”变成一个可重复动作的第一次尝试。把这个动作扩展成一整套取证程序——包括禁用词计数如何与利润表上的调整项、资本回报率的走向对照使用——是下一层的事。那是第七章。

本章依据

• A2｜2013 年《金融时报》“投资基本面”系列（本章主源，均为史密斯署名）：《投资的十条黄金法则》（Ten golden rules of investment，十条全文、散户结构性优势与三类基本错误、米切尔的喷火战斗机引语、Parkstone 那只基金的自我描述、股票作为“吉芬商品”与旅鼠比喻、第 7 条的时间不对称、第 8 条“绝不买需要天才或魅力型 CEO 的公司”）；《别在家里尝试择时》（Market timing: don’t try this at home，“只有两类投资者”原句；1994-12-31 起十年标普 500 年化 12.07%、$10,000→$31,260、错过最好 10 天降至 6.89%／$19,476、错过最好 30 天为负；结尾“忘掉高卖也没关系”的伏笔）；《去芜存菁》（Sorting the wheat from the chaff，与前一篇的显式衔接、ROCE 的散户算法“现金经营利润÷（股东权益＋长期负债）”；ROCE 论证主体见第五章）；《绝不为避税而投资》（Never invest just to avoid tax，131 只 VCT 中 17 只净值高于认购价、5 只股价高于发行价、作者自持那只在中位且获《税务高效评论》86 分、“30 便士是税务局给的”）；《股票太多毁了组合》（Too many stocks spoil the portfolio，协方差与 20–30 只的风险下降拐点、“持股越多对每只知道越少”、林奇的 diworsification、Sapp & Yan 2008 的 90 只与 228 只、经理“与同行不同”的职业风险解释）；《严控成本以保护你的投资》（Keep a lid on costs to protect your investment，系列收官与前四篇的自陈回顾；顾问 0.5–1.0%＋平台 0.25%＋年管理费 0.75–1.5%＝持续费用率 1.0–1.75%、合计 1.75–3%；印花税 0.5% 等基金内交易成本；FSA／Kevin James 研究的年换手约五分之四与最高 1.4% 未披露成本；博格的 81 年 95% 股息再投资结论）。
• A2｜2013 年《每日电讯报》：《别用这些词的公司，别买它的股票》（If they use these words, don’t buy their shares，本章第二主源：四类可疑用词的完整分类、沃尔玛一次业绩发布会 80 次 leverage 与被引用的原句、“禁用词综合征”与销售下滑同时出现的判断、runway／key／footprint／granularity／pension pot／reaching out／to be honest／steering committee 各例、史密斯定律原句、“精选收购”与“前瞻指引／后顾指引”、“全球销售主管卖出过几个地球”、Fundsmith 为所分析公司保留禁用词计数、达美乐 2009 年公开“比萨像纸板”与“你只有在打算改变的时候才会那么做”、股价 8.50 美元→68 美元、“说话直的人得到我们的票和我们的钱”）。
• A2｜其他署名文章：《我发现了基金如何命名》（Eureka, I discovered how funds are named，FT，2014，加州公务员退休基金的 24 只对冲基金中 11 只名含 Eureka；史密斯定律的复述与“全球最佳想法基金”的应用）；《投资者能从 Alex Bird 500 连胜学到什么》（Telegraph，2015，“不预测谁会赢而押已经赢了的公司”、终点照相冲印延迟与做庄铁律、视差原理与闭一眼的操作、二十年五百连胜、“我们等到知道谁赢了”原句、雀巢 148 年仅一次亏损、高露洁牙膏 45%／牙刷 35%、四类错误定价触发器、瑞郎升值使雀巢跌超 10% 而 98% 业务在瑞士以外）；《只有两类投资者》（There are only two types of investors，FT，2020，道指 1970–2020 五十年的等额定投与“绝对底部买入策略”对比：总回报高 22%、折合每年 0.4%；2013 年以来道指涨超 150%、年均 13.3%；结尾对 2013 年金句的重述）。
• A1｜Fundsmith 年度致投资者信与半年信（年度信文件名为报告年度，落款为次年 1 月）：2026 年 1 月信（覆盖 2025 年度，“能被白痴经营的行业范围比我们以为的窄得多”，对应第 8 条的收窄）；2026 年 7 月半年信（换手率 51.8%，对应第 4 条的公开修订；“今后会更多考虑动量，包括基本面动量与股价动量”，对应与第 2 条的张力）。
• 日期口径：本章署名文章按发表年称引；年度信与半年信按发表时点称引（年度信＝报告年度 + 1 年）。
• 编辑判断（不属于史密斯本人表述）：十条金律按“认知边界／摩擦／行为”三组的重排，以及“近一半条目处理自制而非判断”这一配比论证；系列五篇中“仅一篇讲选股”的配比作为本章核心证据；史密斯定律的内核复述（“不排除任何可能性的表述不携带信息”、“应被填充的位置被留空本身就是数据”）及其“筛表述不筛事实”的边界；达美乐一例中“举例时已发生过一次卖出与认错却未提及”的不一致及其对方法论成熟度的指示；伯德类比的失效点（赛马有终点线、企业竞争没有；诺和诺德为反证）；第 2 条与 2026 年“动量”表述之间的张力界定（不构成撤回，但共享同一反对理由）；结语中“低层次问题因而不易过期”与“承诺不浪费优势而非承诺选得更准”的定性。

本站正文为基于公开材料的独立编辑与研究归纳，不替代原始资料，也不构成投资建议。